Durante varios minutos o martes á noite, os demócratas pensaron que realmente conseguiran unha importante vitoria legal, e nun caso electoral para arrancar! Pero entón un único xuíz nomeado por Trump lanzou unha nube de dúbidas sobre esa vitoria e, potencialmente, provocou o caos nas próximas eleccións ao Congreso de Missouri.

O pasado xoves, o Tribunal Supremo de Missouri detivo efectivamente unha lei estatal de 2025 que tería redeseñado os mapas do Congreso do estado para darlles aos republicanos un asento extra na Cámara dos Estados Unidos. Os republicanos, xunto co secretario de Estado republicano de Missouri, Denny Hoskins, acudiron inmediatamente ao Tribunal Supremo dos Estados Unidos, coa esperanza de que a maioría republicana 6-3 do Tribunal ordenase ao estado que utilizase os novos mapas máis amigables do Partido Popular.

Pero a Audiencia non se limitou a rexeitar a petición do PP, fíxoo da forma máis desdeñosa posible. A orde do tribunal tiña exactamente seis palabras – “Solicitude (26A304) denegada polo xuíz Kavanaugh” – e, en particular, só foi atribuída a un xuíz, Brett Kavanaugh. Os procedementos do Tribunal ás veces permiten que un único xuíz resolva un caso, pero os xuíces raramente invocan este proceso a menos que consideren o asunto tan unilateral que non sexa necesario involucrar formalmente aos seus colegas.

Este caso coñécese como Hoskins contra von Glahn.

Pero entón, poucos minutos despois da sentenza, o xuíz Stephen Clark, un xuíz do distrito federal de Missouri, ordenou ao estado que usara os mapas amigables do Partido Popular. Aínda que o caso de Clark involucra a diferentes partes (o principal demandante no caso de Clark é un membro republicano do Congreso, non Hoskins), os problemas legais en ambos os casos son practicamente idénticos. E a opinión de Clark incluso recoñece que, pouco antes de gobernar, Kavanaugh negou aos republicanos a mesma vitoria que Clark quere darlles.

O caso de Clark, que está actualmente en apelación ante o Tribunal de Apelacións dos Estados Unidos para o Oitavo Circuíto, coñécese como Onder contra Missouri.

É a última rolda de caos que xurdiu do que é probable que sexa unha rolda inusualmente caótica de litixios preelectorais. Ambos os casos de Missouri xorden da decisión do Partido Republicano de lanzar unha guerra gerrymandering antes deses mandatos, unha guerra contra a que os demócratas loitaron con éxito limitado. Mentres tanto, o presidente Donald Trump e a súa administración tamén implementaron varias políticas novas que parecen deseñadas para sesgar as eleccións cara ao Partido Republicano, incluíndo o intento de Trump de sabotear o voto por correo, que está pendente actualmente ante o Tribunal Supremo.

É un momento terrible, noutras palabras, para ser un funcionario electoral. Os administradores das eleccións estatais deberían esperar pasar os próximos dous meses golpeados por ordes xudiciais en competencia, regras incertas e novas políticas que non poden ser legais. Deberían esperar que tanto os funcionarios da administración de Trump como os xuíces estatais e federais os bombardeen con ordes de que se debe alterar unha papeleta ou de que se lles negue aos votantes o seu dereito a votar, só para que esas ordes sexan contradicidas por novas ordes xudiciais que poden ser rexeitadas en apelación.

Polo momento, por exemplo, non está claro que mapas se supón que usará Missouri nos próximos semestres. E o resultado final neste caso probablemente se activará por que Kavanaugh emitiu unha orde tan despectiva no Hoskins caso.

Kavanaugh pode ter fallado contra Hoskins porque Hoskins creou o problema que quere que o Tribunal resolva

En ambos Hoskins e OnderOs republicanos suscitan tres argumentos constitucionais separados que, segundo afirman, esixen que Missouri use os novos mapas na lexislatura deste ano. O Hoskins O caso, con todo, é único en que Denny Hoskins, o funcionario electo republicano que solicitou formalmente a revisión do Tribunal Supremo nese caso, pode ser a peor persoa posible para facer tal petición.

Hoskins abre o seu escrito ante o Tribunal Supremo cunha declaración alarmante: “Un desastre da administración electoral federal está a desenvolverse en Missouri”. Pero como determinou o tribunal supremo do estado, este problema é enteiramente culpa de Hoskins. O home literalmente pediu ao Tribunal Supremo dos Estados Unidos que salvase a Missouri dun “desastre” que el creou.

A lexislatura republicana de Missouri promulgou os novos mapas o 12 de setembro de 2025. Non obstante, segundo a constitución do estado, os votantes de Missouri poderían desencadear un referendo electoral sobre estes novos mapas, sempre que presenten “peticións asinadas polo cinco por cento dos votantes legais en cada un dos dous terzos dos distritos do Congreso do estado” nun prazo determinado. Os opositores aos novos mapas cumpriron este prazo, presentando as súas peticións o 9 de decembro de 2025.

Significativamente, a Constitución de Missouri tamén establece que unha vez que se desencadea un referendo, a lei que está suxeita ao referendo non entrará en vigor e non entrará en vigor a menos que sexa aprobada pola maioría dos votantes do estado. Entón, segundo a constitución estatal, os novos mapas non son lei, e non pasarán a ser lei a non ser que os votantes os aproben nas próximas eleccións xerais.

Así, como sinalou o Tribunal Supremo do Estado no seu ditame unánime en Hoskins“este caso implica unha cuestión de dereito directa”. A constitución estatal impide que as leis suxeitas a referendos entren en vigor (con excepcións limitadas que non se aplican aquí), a lei estatal que crea os novos mapas está suxeita a un referendo, polo que esa lei non está en vigor. QED.

Pero por que pasou tanto tempo ata que o tribunal supremo do Estado chegara a este resultado directo? A resposta curta é que os opositores aos novos mapas pediron ao tribunal estatal que se pronuncie antes, pero nunha opinión do 12 de maio de 2026, o Tribunal Supremo de Missouri determinou que non podería pronunciarse sobre se os novos mapas están en vigor ata despois de que Hoskins emitise a súa propia decisión sobre se se desencadeou correctamente un referendo. — apuntando a unha lei estatal que permite presentar demandas nos 10 días despois o secretario de Estado rexe o referendo.

Esa decisión de maio, con todo, tamén advertiu a Hoskins de que se “a presentación de peticións finalmente se determina que é suficiente”, iso significaría que os novos mapas non se poden usar nas eleccións de 2026 porque a lei que autoriza eses mapas non está en vigor.

Con todo, Hoskins agardou ata o 4 de agosto, a última data posible na que podería pronunciarse sobre as peticións de referendo —e tamén a data das eleccións primarias do estado— para emitir unha sentenza en contra do referendo. A opinión do tribunal supremo estatal do xoves pasado sostén que Hoskins se equivocou ao rexeitar as peticións e, polo tanto, os novos mapas nunca entraron en vigor.

Estamos a só dous meses das eleccións de novembro, pero o tribunal supremo do estado requiriu bruscamente a Missouri para usar mapas diferentes aos que utilizou durante as recentes eleccións primarias. Esta situación é realmente moi mala, porque será difícil para os funcionarios electorais do estado reorganizar os votantes nos seus distritos congresuais correctos antes de que teñan lugar as eleccións.

Tamén significa que, supoñendo que a decisión do Tribunal Supremo de Missouri se manteña, algúns votantes votarán nun distrito diferente ao que votaron nas recentes eleccións primarias de 2026.

Incriblemente, Hoskins argumentou na corte suprema estatal que non podía suspender os novos mapas tan tarde no xogo. Como escribiu o xuíz Ginger Gooch en resposta, este argumento está “particularmente equivocado dado que a demora do secretario creou a confusión, o gasto e as dificultades prácticas das que se queixa”.

Entón, unha posible explicación para o fallo inexplicable de Kavanaugh contra Hoskins é que Kavanaugh non cría que Hoskins tivese que pedirlle ao Tribunal que solucione un problema que el creou. Os tribunais adoitan decidir contra os litigantes que teñen “mans impuras”, o que significa que contribuíron ao problema que queren que o tribunal solucione.

Pero, se ese é o caso, entón aínda é posible que os republicanos poidan prevalecer Onderporque os demandantes nese caso non crearon persoalmente os problemas que agora denuncia o republicano.

Alternativamente, Kavanaugh puido pronunciarse contra o Partido Republicano porque pensaba que os seus argumentos legais son lixo

A outra posible explicación para a decisión de Kavanaugh en Hoskins é que a xustiza cría que os argumentos xurídicos do republicano eran débiles.

Os republicanos presentan tres argumentos a favor dos seus mapas preferidos, dous dos cales se solapan considerablemente.

O seu primeiro argumento descansa nunha teoría xurídica desacreditada coñecida como “doutrina lexislativa do estado independente” (“ISLD”). Na súa forma máis contundente, esta doutrina afirma que as lexislaturas estatais teñen un poder practicamente sen control para establecer as regras que rexen as eleccións federais, e que este poder non pode ser limitado polo veto dun gobernador estatal, por un referendo electoral, por unha constitución estatal ou por un tribunal estatal.

Pero o Tribunal Supremo rexeitou esta teoría por primeira vez en 1916, e fíxoo moitas veces desde entón, a máis recente na súa decisión de 2023 en Moore contra Harper (aínda que Moore abriu a porta a unha versión máis débil do ISLD que non se aplica a ningún dos casos de Missouri). Notablemente, ata Clark rexeitou o argumento ISLD do Partido Republicano no seu Onder opinión. Así que ese é, con sorte, un sinal de que é improbable que este argumento particularmente radical prevaleza en ningún tribunal.

Clark, con todo, aceptou os outros argumentos do Partido Republicano, que afirman que é inconstitucional que Missouri clasifique aos votantes en distritos diferentes durante unhas eleccións xerais que os distritos nos que votaron durante as eleccións primarias. A opinión de Clark apunta a Estados Unidos contra Clásico (1941), que sostiña que “[w]aquí a lei estatal fixo que as primarias fosen parte integrante do procedemento de elección, … o dereito do elector a que o seu voto se conte nas primarias” está protexido pola Constitución.

Tamén afirma que o cambio de votantes dun distrito a outro é unha discriminación inconstitucional porque “crea dúas clases de votantes: os que permanecen nos seus distritos do Congreso HB 1 e os que non”.

Ningún destes argumentos é especialmente convincente. Clásico sostivo que non se lles pode negar aos votantes o seu dereito a votar nas primarias, pero ninguén afirma que non se contabilizaron ningún dos votos que se emitiron legalmente durante esas primarias. E Clark non cita ningunha autoridade legal que apoie a proposta de que a Constitución prohiba a discriminación en función do distrito no que votou alguén durante as eleccións primarias.

Todas as leis implican algún tipo de discriminación. Os códigos legais penais discriminan aos criminais e a favor dos individuos cumpridores da lei. As leis de benestar discriminan aos ricos e a favor dos pobres para determinar quen recibe as prestacións. Os empresarios gobernamentais poden discriminar aos candidatos non cualificados e a favor dos demandantes de emprego que sexan ben axeitados para o traballo que buscan. O mero feito de que a situación inusual de Missouri clasifique aos votantes en “dúas clases” non significa que esta situación viole a Constitución.

De feito, nin sequera é tan inusual que o gañador dunhas eleccións primarias non apareza na papeleta durante as seguintes eleccións xerais; só pregúntalle a Graham Platner. Como moitos estados, a lei de Missouri permite aos partidos substituír ao gañador dunhas eleccións primarias na papeleta se o seu candidato “morre, é descualificado ou se retira voluntariamente”. Pero, se Clark ten razón en que a Constitución garante a todos os electores o dereito a votar polo gañador das eleccións primarias no seu mesmo distrito, iso significa que esta lei tamén é inconstitucional.

Kavanaugh, noutras palabras, pode ter analizado os tres argumentos substantivos do Partido Republicano Hoskins caso e concluíu que todos estaban tan débiles que podía simplemente resolver o caso sen pedir formalmente aos seus colegas que opinasen. Se iso é certo, os republicanos deberían esperar perder de novo se o Onder caso chega ao Tribunal Supremo.

Mentres tanto, con todo, só podemos adiviñar por que Kavanaugh gobernou así. E os funcionarios electorais de Missouri están atrapados no limbo, incapaces de prepararse para as próximas eleccións ata que saiban que mapas usar.